Marylandin perussäännöissä käsitellään isovanhempien tapaamisoikeuksia yhdellä lauseella, jossa yksinkertaisesti todetaan, että tuomioistuin voi myöntää "kohtuullisen vierailun" isovanhemmalle, jos se on lapsen edun mukaista. Säädöksessä ei ole mitään keinoa lapsen etujen määrittämiseksi, joten tuomarit olivat pohjimmiltaan yksin. Kaikki muuttui vuonna 2000.
Troxelin v. Granville vaikutus
Yhdysvaltain korkein oikeus antoi vuonna 2000 päätöksen Troxel v. Granville. Tässä päätöksessä todetaan, että on olemassa olettama, että vanhemmat tekevät sopivia päätöksiä, jotka ovat heidän lastensa etuja. Voidakseen voittaa lastenlasten tapaamisen, isovanhempien on ylitettävä tämä oletus.
Ensimmäinen isku isovanhemmille Marylandissa tuli nopeasti Troxelin jälkeen. Myös asiassa Brice v. Brice, josta päätettiin myös vuonna 2000, isänvanhemmat isovanhemmat haasivat lapsenlapsensa äitiä ja pyrkivät lisäämään vierailua. Muutoksenhakutuomioistuin puolusti äitiä, koska hän ei ollut kieltänyt yhteydenpitoa, vain rajoittanut sitä ja koska häntä ei ollut todettu kelvottomaksi tekemään vanhemmuutta koskevia päätöksiä.
Shurupoff v. Vockroff oli vuonna 2002 tapaus, joka koski isän ja äidin isovanhempien välistä huoltajuustaistelua. Vaikka asia koski huoltoa eikä tapaamista, tapaus on tärkeä, koska se vahvisti ajatusta siitä, että vanhempien päätökset oletetaan olevan lapsen edun mukaisia. Tässä tapauksessa tuomioistuin määritteli kaksi tapaa tämän olettaman voittamiseksi. Toinen tapahtui osoittamalla vanhempainkelvottomuutta ja toinen osoittaa poikkeuksellisia olosuhteita. Tämän päätöksen antoi Marylandin hovioikeus, joka vastaa valtion korkeinta oikeutta.
Koshko vastaan Haining
Lopullinen tapaus isovanhempien tapaamisoikeuksien määrittämisessä on vuoden 2007 tapaus Koshko v. Haining. Lapsen äiti katkaisi isovanhemmat, jotka olivat auttaneet lapsenlapsen kasvattamisessa kolme vuotta. Jotta pysyäkseen linjassa Troxel-päätöksen kanssa, isovanhempien olisi pitänyt joutua osoittamaan, että äiti ei ollut sopiva päätöksentekoon, mutta Marylandin laki ei sano mitään kuntosta. Tästä syystä Marylandin perussääntö oli alttiina perustuslaillisuuteen liittyvälle haasteelle.
Marylandin hovioikeus löysi ratkaisun väittämällä, että oletus siitä, että vanhemmat tekevät asianmukaisia päätöksiä, on "implisiittinen" Marylandin laissa. Tuomioistuin totesi lisäksi, että tämän olettaman pätemättömyyden toteamiseksi on todettava vanhempainkelvottomuus tai "poikkeukselliset olosuhteet". Poikkeukselliset olosuhteet edellyttävät toteamista, että isovanhempien tapaamisen puutteella olisi haitallisia vaikutuksia lapseen. Toisin sanoen isovanhempien on osoitettava, että tapaamisen epääminen vahingoittaisi lastenlasta - ns. Vahingon normi. Vaikka tapauksen isovanhemmat olivat auttaneet lapsenlapsen kasvattamisessa kolmen vuoden ajan, sitä ei pidetty poikkeuksellisena tilanteena. Isovanhemmat eivät täyttäneet vahingonormit tuomioistuimen silmissä, joten he menettivät tapauksensa.
Yritetään muuttaa lakia
Lainvalvojat tunnustivat, että Marylandin perussääntö on puutteellinen, ja muuttivat lakia tarkistavat lakiehdot vuosina 2011, 1014, 2015 ja 2016. Nämä lakiehdotukset olisivat kodifioineet vaatimuksen, että "poikkeuksellisten olosuhteiden" on oltava olemassa ennen kuin vanhemman tuomio voidaan kumota. Joissakin versioissa on lisätty, että isovanhemman tapaamisen ei tulisi häiritä vanhemman ja lapsen suhdetta. Toistaiseksi laskuja ei ole onnistuttu saamaan komiteasta.
Katso Marylandin perussääntö. Katso kohta 9.102
