Kolme lakia säätelevät isovanhempien tapaamisoikeuksia Louisianassa, mikä tekee siitä yhden vaikeimmista navigointijärjestelmistä. Tarkemmin tutkittaessa nämä kolme perussääntöä täyttävät kuitenkin selvästi eri tavoitteet.

Kun normaalit avat suljetaan

Louisianan ensimmäinen perussääntö tunnetaan nimellä RS 9.344. Se on tarkoitettu isovanhemmille, jotka ovat menettäneet normaalin keinon nähdä lapsenlapsensa, eli lapsensa kautta, joka on lapsenlapsen vanhempi. Tässä laissa säädetään tapaamisesta, jos isovanhemman lapsi vanhempi on kuollut, vangittu tai hänet on "tuomittu", mikä tarkoittaa julistettua juridisesti epäpäteväksi. Kuoleman tai vankeuden vangitsemisen yhteydessä tapaamiset voidaan myöntää, vaikka lapsen vanhemmat eläisivät "kasvatuksessa" eli naimattomia. Nämä oikeudet koskevat myös mukana olevien lasten sisaruksia.

Vierailu voi olla mahdollista myös jos lapsen vanhemmat ovat laillisesti eronneet tai asuvat erillään kuuden kuukauden ajan.

Tämä laki suojaa ehjien perheiden vanhempien oikeuksia päättää, kuka näkee heidän lapsensa. Kuten aina, tuomioistuimen on "harkintansa mukaan" otettava huomioon lapsen edut. Katso RS 9: 344.

Suhteiden säilyttämiseksi

Vierailuoikeutta käsitellään myös erillisessä laissa, siviililain 136 §: ssä. Nämä oikeudet ovat sukulaisten saatavilla veren tai sukulaisuuden kautta, mukaan lukien, mutta rajoittumatta, isovanhemmat, kun "poikkeukselliset olosuhteet" ovat olemassa. Ainoa määritelty "poikkeuksellinen olosuhde" on, jos tuomioistuin toteaa, että "vanhempi väärinkäyttää valvottua vaarallista ainetta".

Ennen tapaamisen myöntämistä 136 artiklan nojalla tuomioistuimen on tutkittava suhteen pitkäikäisyys ja laatu; sukulaisen kyky tarjota tarvittavaa ohjausta; lapsen mieltymykset, jos lapsi kykenee ilmaisemaan mieltymyksensä; sukulaisen halu edistää lapsen suhteita vanhempiin; sekä lapsen että sukulaisen henkinen ja fyysinen terveys. Katso 136 artikla.

Jos perussääntö on ristiriidassa

Ero näiden kahden säädöksen välillä on helposti havaittavissa. RS 9: 344 on selvästi tarkoitettu hädänalaisille perheille, ja siinä ei ole ilmoitettu päämäärää, että isovanhempi voidaan tarvita nähdäkseen, että lastenlapsesta hoidetaan ja pidetään huolta. 136 artiklan tarkoituksena on edistää suhteiden jatkuvuutta lapsen elämässä. Jos nämä kaksi lakia ovat ristiriidassa, RS 9: 344: n säännökset korvaavat 136 artiklan, mikä on järkevää, koska ensimmäinen on suunnattu lapsen suojelemiseen.

Vierailu adoption jälkeen

Sovellettavalla lopullisella lailla on kapeampi painopiste. Lastenlain 1264 §: ssä säädetään, että isovanhemmat menettävät tapaamisoikeuden adoptiotapauksessa, elleivät isovanhemmat ole kuolleen vanhemman vanhempia tai vanhempia, jotka ovat menettäneet oikeutensa vastustaa adoptiota. Katso 1264 artikla.

Louisiana-oikeuskäytäntö

Vuonna 2000 Yhdysvaltain korkein oikeus antoi maamerkkipäätöksen asiassa Troxel vastaan ​​Granville. Tässä päätöksessä todetaan, että on olemassa olettama, että vanhemmat tekevät sopivia päätöksiä, jotka ovat heidän lastensa etuja. Voidakseen voittaa lastenlasten tapaamisen, isovanhempien on ylitettävä tämä oletus.

Troxel-päätöksen jälkeen monet valtion lait kiistettiin perustuslain vastaisiksi, koska niissä ei annettu erityistä painoarvoa vanhempien päätöksille. Louisiana-tuomioistuimet eivät pitäneet heidän perussääntöjään perustuslain vastaisina, mutta ne harkitsivat ja mainitsivat Troxelin monissa vuoden 2000 jälkeisissä oikeudenkäynneissä, mukaan lukien seuraavat:

• Asiassa Galjour v. Harris (2001) RS 9: 344: n perustuslaillisuus riitautettiin, mutta ensimmäinen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti perussäännön. Se totesi, että Louisianan laki oli huomattavasti erilainen kuin Washingtonin osavaltion laki, joka purettiin asiassa Troxel v. Granville.
• Asiassa Wood v. Wood (2002) ensimmäinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitteli tapausta, jossa isovanhemmille, joille oli jo annettu vierailu, annettiin ylimääräinen viikko kesällä. Tuomioistuin peruutti kesävierailun myöntämisen sanomalla, että todistustaakka oli asetettu väärin vanhemmalle osoittaakseen, että käyminen olisi haitallista. Troxel toteaa selvästi, että todistustaakka asetetaan oikeutetusti isovanhemmille osoittaakseen, että vierailun puuttuminen olisi haitallista.
• Asiassa Satchfield v. Guillot (2002) kolmas valitustuomioistuin kieltäytyi harkitsemasta Louisiana-lakien perustuslaillisuutta. Koska tapauksen vanhemmat olivat edelleen yhdessä, tuomioistuin totesi, että RS 9: 344 ei sovellettu. Lisäksi tuomioistuin totesi, ettei ollut olemassa todisteita 136 artiklan edellyttämistä "poikkeuksellisista olosuhteista". Koska kumpaakin lakia ei sovelleta, tapaus ei johtanut perustuslaillisuuskoetta.

• Asiassa Dupre v. Dupre (2002) kolmas muutoksenhakutuomioistuin säilytti tapaamisen, joka myönnettiin isovanhemmille, joiden poika vangittiin. Kuten asiassa Galjour v. Harris, tuomioistuin totesi, että RS 9: 344 läpäisi kokoontumisen, koska se oli piirretty suppeammin kuin Troxelissa pidetty Washingtonin osavaltion perussääntö.
• Asiassa Shaw v. Dupuy (2007) ensimmäinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin riitti isovanhemmilta heidän tapaamisajansa sanomalla, että 136 artiklaa ei ollut tarkoitettu ajoneuvoksi isovanhemmille nostaakseen kannetta omalle lapselleen. Tuomioistuin totesi lisäksi, että mitään "poikkeuksellisia olosuhteita" ei ollut osoitettu. Tärkeintä on, että lausunnon kirjoittanut oikeuslaitos kirjoittaa, että hän totesi "tämän tapauksen esittelevän Troxelissa kuvailtuja olosuhteita, kun tuomioistuin torjui jälleen valtion tuomioistuimen puuttumisen vanhemmuuden päätöksiin".

Edellisistä tapauksista voidaan päätellä, että RS 9: 344: tä voidaan pitää perustuslainmukaisina, koska "poikkeukselliset olosuhteet" ovat pääosin rakennettu. Vanhemman kuolemaa, vankeutta tai pidättämistä voidaan pitää "satunnaisena". 136 artiklan perustuslaillisuus on vähemmän epävarma, koska se on laajempi ja "mahdollisia poikkeuksellisia olosuhteita" ei täsmennetä. On mahdollista, että sen perustuslaillisuus voidaan haastaa onnistuneesti tulevaisuudessa.

Lisätietoja: Voivatko isovanhemmat edustaa itseään tuomioistuimessa?